El reflejo de la propia vida a través de un objeto: un espejo, agua fresca,... es una imagen romántica muy utilizada en el siglo XIX por los prerrafaelitas para acercarse a la muerte. En Verbo los límites entre la muerte y la vida no aparecen del todo claros. No sabemos si existe esa distancia que nos quieren contar o, si por el contrario, como si se tratara de un cuento o de un videojuego, debemos imaginarla.
La imagen a través del espejo que ya Lewis Carroll nos contaba con la segunda parte de Alicia en el País de las Maravillas, llamada Alicia a través del espejo, puede hacernos a la idea de la carga simbólica del uso del espejo para adentrarnos en un submundo en el que no sabemos si estamos muertos o vivos
Fuera de que todas las películas españolas suelen adolecer de efectos especiales o varitas mágicas como en Hollywood, en este caso nunca oiréis decir de mi boca que esta película está mal hecha en cuanto a efectos especiales: quizá es lo que salva al film. Muy buen maquillaje (quizá con la raya del ojo a Miguel Ángel Silvestre, no), el guiño espectacular a los videojuegos que quizá se debiera explotar más, el uso de la fotografía para reflejar los dos mundos: el real y el del límite de la realidad.
Cartel de la película
Videoclip de Nach Scratch en el que se utiliza el rap y el hip hop como nueva poesía, ofreciéndonos uno de los títulos musicales principales de la película VERBO
Cuando ves una película en el cine, vas buscando acción, humor, suspense. Y normalmente, cuando vas al cine buscando una segunda, tercera y como la de ahora, cuarta parte, vas buscando lo que te ofrece la primera o porque has oído hablar de ella.
Una persona que vaya al cine, o se haya alquilado, bajado, regalado esta película sabe lo que busca. En principio, esta película está repleta de eso: humor casposo, trasnochada, chabacana, vulgar, burda, y con ese toque medio avinagrado en el olor y en el sabor que sólo Torrente puede ofrecer.
Videoclip de David Bisbal para Torrente 4: Lethal Crisis, llamado "Aquí te pillo, aquí te mato"
Sinopsis, qué más da. Es evidente que el espectador sólo busca divertirse. El argumento es un mero complemento como árbol de Navidad barato que está puesto ahí sin más. Vamos, que Cumbres Borrascosas en cuanto a argumento no tiene nada que envidiar a este film (espero que cojáis la ironía.
Pero en cuanto a gags, situaciones graciosas, equívocos intencionados y humor fácil, llena. Huelga decir que raya en lo asquerosamente divertido y los mocos, pedos, eructos, corridas, lamparones y todo aquello de lo que está inundada nuestra geografía nacional está ahí. Es evidente que es la mejor manera de retratar ese typical spanish a lo grande, con algún que otro escupitajo.
Al ya archifamoso "nos hacemos unas pajillas", se une el "sentido" homenaje al Fary en la primera parte de la película o ese guiño casposo a las películas de James Bond. Creo que el mejor gag de toda la película está en decirle a todo un piso de sudamericanos al que le subarrienda la casa -la crisis pilla a todos-: "en el Ministerio de Fomento dan los papeles a los primeros 500 que lleguen". Pero está visto que cuando una serie de películas tiene tanto éxito en el cine, no es de extrañar que sigan saliendo como rosquillas. Y es que ese personajillo tan genial llamado Santiago Segura sigue inventando gags que retratan con tono de mordacidad nuestra vida diaria, situaciones que todos pensamos pero nunca decimos. El límite de lo "políticamente correcto" aquí se rompe con bastante frecuencia.
Tenía ganas de ver en su papel al hijo de la señora Isabel Pantoja y a Belén Esteban. Y hay que reconocer que han pasado sin pena ni gloria. El chiquillo de dotes interpretativas más bien escaso y ese "ceceo" al hablar queda redundante para lo que él hace en la pantalla: explotar su imagen de fiestero y aficionado a las chicas.
Belén Esteban, cual guiño a la película "La Comunidad" aparece de casera. Y podríamos decir que de princesa del pueblo pasa a casera del pueblo. Digo bien, pasa sin pena ni gloria porque llega a quedar eclipsada su "magistral" interpretación por interrupciones propias o extrañas dando un alambicado sentido de espacio-tiempo a su interpretación. Si me hacéis caso, el mito de casera del pueblo acaba con la película misma porque acaba cayéndose por el hueco de la escalera.
Trailer de la película, en la que se establece el "romance" como leit motiv de la película
Inexplicablemente mejor la primera. Soberanamente mejor realizada la segunda. ¿Con cuál me quedo?
Mi opinión al respecto es que sigue impresionándome la primera. Y no lo digo por el reparto, que también. Simplemente es más genuina. Sigue más el curso de la mitología que en la segunda, en la que lleva varios detalles a la inverosimilitud. No queda claro por qué en la segunda (2010) detalles argumentativos como la fábula de Dánae quedan mal desdibujados o tampoco por qué el gracioso personajillo del búho, que recuerda a la saga de la Guerra de las Galaxias, de la primera parte queda enlatado y fuera de toda duda en la segunda. La mala de la primera parte es Tetis y en la segunda es Hades: ¿ilusión, realidad, rareza?
Estos americanos, a fuerza de exprimir argumentos se cargan las películas. La fuerza compositiva de la primera película, los más que logrados efectos especiales y la utilización en muchas ocasiones de trucajes de cámara o fotografía para dar la impresión de verosimilitud hoy levantan una sonrisa. Pero en aquellos tiempos, la película gustó por igual a niños y a adultos.
El éxito de la primera creo que no lo ha cosechado la segunda. Hay que reconocer que los medios técnicos de ordenador de la segunda no los podrían igualar en 1981, pero hasta que se diga lo contrario, creo que me quedaré con las clásicas. Las nuevas sirven para entretener, en muchas ocasiones para ver músculo, pero aparecen personajes que no tienen que ver con la mitología de Perseo y desdibujan el argumento. ¿Perseo con Ío? ¿No se queda con Andrómeda? ¿La salva para luego irse a recorrer mundo?
Voy a detenerme en la escena de Medusa. En la segunda parte los efectos especiales llaman notablemente la atención y la carga compositiva de los planos hacen plantearnos muchos interrogantes de planos de cámara. Pero hay que reconocer que la pericia de la primera parte la saben captar, y hay que reconocer que Medusa en la segunda parte es más guapa (cosa que en la primera era un esperpento). También en la segunda explican que la maldición de Medusa no afecta a las mujeres, vamos, que las mujeres tenían prohibido, como casi todo en la Grecia Clásica, ir a ver a la mujer.
Cara de Gorgona puse cuando vi el esqueleto, llamado Caronte, de la primera parte. Me hizo sonreír, rabiar y quedarme con los ojos entornados porque chirriaba, se veía preparado con acelerones y sin gracia, cosa que en la segunda parte resuelven notablemente. Los jin (esos demonios sumerios), qué hacen en la segunda parte???
La escena de las brujas también está mejor determinada en la primera parte. Esas tres ancianas con un pegote de maquillaje que no las deja ver, mientras que en la segunda, más que brujas parecen monstruos. Además, el ojos de la primera se acerca más a la definición de la mitología en mi opinión. El ojo como cristal y no como guiñapo de plástico de la segunda.
En fin, juzguen por ustedes mismos. Mi voto es para la primera. Hamling excepcionalmente en la primera: galanazo, guapo, algo soso (como en sus apariciones televisivas) pero correcto. En la segunda, un Gladiator que no da la pinta de pescador ni cayéndose al agua.
