EL MAGO DE OZ: 1939 Y 2013

Es inevitable establecer comparaciones entre una y otra. Entre la sencillez, genialidad e inocencia de la primera (Victor Fleming, 1939) y artificio, colorismo, efectismo y alguna nota discordante de interpretación de la segunda (Sam Reimi, 2013).

Lo malo de tratar al cine como fábrica de sueños es enfrentarse con uno de ellos que dejó su huella en varias épocas. ¿Quién no ha crecido al abrigo de las canciones de Judy Garland? ¿Quién no ha disfrutado de la esencia de un cuento? Sin embargo, en 2013 ha ocurrido el efecto contrario. Dejan de un lado la inocencia de un cuento y las elipsis intencionadas para enfrentarnos con un refrito propio de la factoría de Estados Unidos. ¿Cómo explicarle al niño, el gran protagonista de la cinta, que el Mago de Oz es un redomado tramposo y mujeriego?

Y es que la trampa y el artificio, fuera de la dudosa reputación de un suficiente raspado James Franco, que no sé porqué ha sido bendecido por la factoría Disney, dejan a la cinta en un lugar suficiente dentro de una escala en la que no llega al talento imaginativo de la cinta de 1939. No entiendo ese jueguecito amoroso entre la bruja del norte y el mago de Oz que, por supuesto, en la cinta de Fleming ni se deja entrever. Recuerdo aún el libro de L. Frank Baum, el escritor de El Mago de Oz, del que se extrae la primera versión y la maravillosa cadencia de los episodios, plasmados plano sobre plano por Fleming. Ese talento y esa imaginación la vemos en una técnica muy pocas veces superadas: la realidad en color sepia, y la ficción o la imaginación en color. En esta cinta de 2013, utilizan ese modo narrativo para guiñar el ojo a Fleming. Pero al espectador lo deja frío, sin nada. No existe ese paralelismo narrativo en la película, que sí existe en la primera versión.

No encuentro en la cinta a los deliciosos Espantapájaros (Ray Bolger), Hombre de Hojalata (Jack Haley) y el león cobarde (Berth Lahr). Sólo encuentro dos personajes de animación (el mono volador caracterizado como un botones de un hotel y la deliciosa muñeca de porcelana). Obviamente esta clara sucesión de personajes oníricos hacen que esta obra sea una locura esperpéntica, al más claro estilo de don Ramón María del Valle Inclán. ¿Dónde está esa amistad y lealtad que rezuman en la cinta de Fleming? Aquí hay servilismo, maltrato animal y poco o nada consideración con una mujer, encima de porcelana.

En filosofía, el mito de la Caverna obedece a la clara interpretación del conocimiento: y lo que no entiendo en esta cinta de 2013 es cómo ha podido deformar tanto la realidad adaptándola a la conveniencia. Las malvadas brujas del este y el oeste son lo único salvable de la película (Mila Kunis y Rachel Weisz) en cuanto a talento interpretativo se refiere. El hada -o bruja del norte (Michelle Williams)- sin ser tan rimbombante y campanuda como la cantarina hada del norte de la anterior película de Fleming, tiene un peso protagónico que nos hace entender su dimensión. Quizá el papel de la bruja malvada del oeste sufre una transformación en 80 años. Pasa de ser una malvada institutriz vestida de negro, con la cara verde manzana madura, a ser una sexy, a la vez estilizada, aunque algo fea, figura de color manzana localizada aún en el árbol.

Si en algo podemos destacar esta precuela -al estilo de la Guerra de las Galaxias, en la que el primer episodio se rueda en 2013 y su continuación natural se rodó en 1939- es que de una vez podemos enterarnos el porqué llegó Oz al mundo de fantasía. Después de casi 80 años comprendemos el porqué Oz queda preso en ese mundo y porqué Oz es un farsante en la película de Fleming. Nos explicamos por fin el porqué del holograma verde de la película de Fleming.

Si en algo ha respetado esta nueva versión a la antigua es en el uso magistral del blanco y negro, que va fundiéndose a color en el momento en que Oz -o Dorothy- aterrizan en el mundo de Oz. El ciclón de esta cinta calca al ciclón de la anterior cinta, con esos efectos especiales ya obsoletos pero que dan ese toque de ingenuidad que hace falta en esta cinta.

Conocemos la génesis de la malvada bruja del Oeste y la concepción de lo que será la bruja del Este, que será matada por Dorita y su casa. Sin embargo, no entiendo el porqué nadie mata a nadie en esta cinta de 2013, edulcorando las cosas, y se habla de matar a la bruja del oeste en la cinta de Fleming. Esa concesión que se hace en 2013 está fuera de lugar. Recordemos que en la cinta de Fleming se observa la génesis del fatídico y letal campo de amapolas, y sin embargo, por arte de magia, en la cinta de 2013 aparece ese mismo campo de amapolas, cercano a la guarida de las malvadas brujas.

Evidentemente, desgranando la película, no sé qué pasará dentro de 80 años, pero no veo de esta precuela de la factoría Disney ni musicales, ni libros, ni reediciones, ni nada de eso. Es una cinta más, que pasará inadvertida dentro de varios años y que no haremos caso teniendo la original de 1939, de la que sí se han hecho musicales, reediciones, libros, y demás material. Judy Garland no sólo está deliciosa, sino que representa la candidez humana orientada por la fidelidad del perrito Totó.

De esta cinta, por tanto, salvó a Rachel Weisz y a Mila Kunis en unos papeles que orientan desde la primera escena hasta la última y que dan credibilidad y altas cotas de interés interpretativo. Sencillamente pasables en una cinta, a mi entender, floja. Y es que nunca segundas partes fueron buenas. ¿Dónde se dejaron esa maravillosa banda sonora completamente aprovechable para esta cinta?